詳細報道見419期封面專題
原想取標題“走近跨性別者”，我卻有點不自信。說“近”，能有多近？周六才見對方，周末就要動筆。其中，有兩人分別交流不到兩小時，另外兩人還是請人同時作電話采訪，以確保當晚能即時消化所有采訪者的信息——那時，我不得不在腦子里，掐算完成這份急活的時間。
可是出刊快一周，為什么“男跨女”的文軍，從女同到認知自己性別認同暫時“非男非女”的然然，那位不愿曝光姓名、完成“男跨女”手術的愛白跨性別小組負責人和“孫小姐”，以及親和力十足、無私給予幫助的同語負責人徐玢老師，還有對學術研究一絲不茍、容不得半點疏忽的廖愛晚老師，那一張張臉、他或她或TA的聲音，即連大俠抽中華牌香煙時的一舉一動，不諳世事般的李銀河老師跟我們聊過一會后，懵懂地問攝影記者，“你們是哪家媒體來著”等等細節(jié)，都鮮活存放在我心中的某個角落？居然，這些還有熱度？
于是，我明白了，這是因為咱們做了一個有意義的選題。正像里面一位跨性別者在微信上說：謝謝，讓我們有機會被看見。
我才是要說“謝謝”的人。假如那個周三下午會上，我不是對“學者李銀河公布私生活”的新聞有所好奇，便不會主動提出參與這一選題。更不會在周四一通猛灌，如一個不識水性的人，一頭扎進“文海”中，竭力想抓住哪一朵浪花是“LGBT性少數(shù)人群”，哪一朵又是“跨性別人群”。即便這樣，周五第一次面對廖愛晚，我還是因對這方面的知識顯絀，硬生生碰了“釘子”。事后，我領會到TA的深意——既然你求助于我，就不要強調你毫無知識背景。既然你希望在短時間內迅速掌握常識，那么你的短板與出錯，就是我教授你的最佳時機。TA用層層反問的方式，撥洋蔥似的“掃盲”。終于在兩個多小時里，在我硬石板般的大腦鑿開一絲縫隙——牢牢把握“性別認同”，這是認知跨性別者，區(qū)別李銀河與她的伴侶屬于同性戀還是異性戀的關鍵核心。為此，我紀念性地將我受教的一幕，寫進文章開頭。
能遇見文軍與然然，我稱為幸運。當然然直白明了地告訴我們，性行為上，自己是“萬年攻”，需要的是“萬年受”，TA喜歡一切女生與“娘白受”時，諸如“現(xiàn)在小孩真大膽”之類的老調重彈，都會在那一刻顯得愚蠢而無意義。而當另一位跨性別者自稱，尋找自己的性別認同，甚至為之做手術，不過是一個人成長經歷的苦惱時，我能理解對方，并立即想起然然。這名90后一直正視自己的內心，為尋找真正的自己，獨立承受過痛苦、孤獨，以及親人的不認同。TA的性別認同之路，也是對“成長”這一內涵的擴充。文軍則以她的善良深深打動我。特別是她告訴我，她那連小學都沒讀完的父母，聽到“她”喜歡男人后，對她說過的那句質樸、飽含愛意的話。感染我的是文軍的不糾結，她的不糾結，來自父母的包容，因而也使她對一切顯得更為包容。最后，當我問她，要求以何稱謂出現(xiàn)在文中，她表示“無所謂”，男人的身體于她，不過是一具皮囊。這種“跨越”，使我意識到關于“跨性別”的概念形同標簽。雖然我們需要標簽，幫我們認知，但這還止于表面。
寫作前，我給遠方的好友發(fā)去信息。我告訴對方，因為有這一領域的人群，才顯示了生命的不可思議。
文章發(fā)表后。廖老師再次來信：有兩處稱謂不統(tǒng)一；還有，Tomboy不應解釋“較男性化的女同性戀者”，而應是“性別表達較為陽剛的女同性戀者”，對“直男”的解釋應為“異性戀男人”。
信中，我向TA誠懇認錯。這是我采過的跨性別者教給我的——無論存在怎樣的客觀原因，你還是要面對真實的自己。
TA回復道：我了解錯漏多可能是前后工序繁多所致……特別需要留意信息的準確性和一致性吧……辛苦了！衷心感謝！
