特約撰稿 ?楊瀟 ?/ 編輯?? 孫凌宇? rwzkzx@126.com
頭圖：孫楊在2019國(guó)際泳聯(lián)世錦賽期間訓(xùn)練備戰(zhàn)
?
深陷“拒檢風(fēng)波”
2019年1月，英國(guó)媒體《The Sunday Times》報(bào)道稱(chēng)，孫楊去年在一次賽外藥檢中與興奮劑檢測(cè)人員發(fā)生沖突，“在無(wú)檢測(cè)人員陪同的情況下遞交了裝有尿樣的小瓶，并由團(tuán)隊(duì)的一名安保人員用錘子砸碎了一份血液樣本瓶。”當(dāng)日，孫楊即通過(guò)律師發(fā)表聲明：該報(bào)道嚴(yán)重失實(shí)；在檢查過(guò)程中第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)IDTM（國(guó)際興奮劑檢測(cè)與管理中心）的工作人員存在多項(xiàng)違規(guī)操作；包括無(wú)法提供IDTM對(duì)此次檢查的授權(quán)文件、無(wú)法提供反興奮劑檢查官資格證明；3名工作人員在檢測(cè)報(bào)告中虛假陳述并捏造了孫楊違反《世界反興奮劑條例》的事實(shí)，侵犯了孫楊的名譽(yù)權(quán)。
判定游泳運(yùn)動(dòng)員是否違規(guī)使用興奮劑的機(jī)構(gòu)有三個(gè)，國(guó)際泳聯(lián)（FINA）、世界反興奮劑組織（WADA）和國(guó)際體育仲裁庭（CAS），三者彼此獨(dú)立。2018年11月19日，國(guó)際泳聯(lián)曾就此事舉行13個(gè)小時(shí)的聽(tīng)證會(huì)并在2019年1月3日裁定“孫楊不存在違反《世界反興奮劑條例》的行為；三名藥檢員中只有一人有資質(zhì)，另一人在未經(jīng)孫楊同意的情況下就進(jìn)行錄影錄音違反了藥檢程序，因此該次藥檢樣本不是合格樣本，孫楊的行為不被認(rèn)定為損毀合法樣本”；但WADA不服，繼續(xù)向CAS提起上訴。孫楊也提出公開(kāi)審理以證明自己的清白。
一石激起千層浪，孫楊作為世界紀(jì)錄保持者，在國(guó)際泳壇優(yōu)異的成績(jī)難免讓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手眼紅。陷入拒檢風(fēng)波的孫楊先后被英國(guó)前名將詹姆斯·蓋伊、澳大利亞前名將斯科特·鄧肯、現(xiàn)役游泳運(yùn)動(dòng)員霍頓等人冷嘲熱諷，甚至出現(xiàn)了世錦賽男子400米自由泳頒獎(jiǎng)典禮上霍頓拒絕和冠軍孫楊同臺(tái)領(lǐng)獎(jiǎng)的事件。
公平是體育競(jìng)技的核心，也只有在公平競(jìng)爭(zhēng)的基礎(chǔ)上，人類(lèi)追求更快、更高、更強(qiáng)的奧林匹克精神才能閃耀出力與美的光輝。沒(méi)有人對(duì)WADA嚴(yán)厲打擊使用興奮劑的行為有疑義，但同時(shí)，我們也都熟悉 “絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗”。作為手握可能終結(jié)一名運(yùn)動(dòng)員體育生命乃至終身名譽(yù)之權(quán)力的機(jī)構(gòu)，必須在完備的規(guī)則中運(yùn)行，否則對(duì)公平的追求將淪為荒謬的諷刺。
而對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的冷嘲熱諷甚或是惡意歪曲，尊重事實(shí)是最好的回應(yīng)——霍頓在里約奧運(yùn)會(huì)以及今年世錦賽上罵孫楊是“drug cheater（服藥的騙子）”，理由是2014年孫楊因服用治療心肌炎的藥物中含有曲美他嗪被處以禁賽三個(gè)月的處罰。且不談該事件中孫楊是因?yàn)獒t(yī)療原因誤服，就說(shuō)孫楊2014年復(fù)出后一直到2016年里約奧運(yùn)會(huì)，歷次藥檢都沒(méi)有問(wèn)題，多次在重大比賽奪得金牌，霍頓等人過(guò)激的言論和行為背后究竟是什么心態(tài)自不必多言。
2019世錦賽男 子400米自由泳頒獎(jiǎng)典禮上， 霍頓(左)拒絕和冠軍孫楊(中)同臺(tái)領(lǐng)獎(jiǎng)
?
瑞士CAS仲裁案中的波折
國(guó)際體育仲裁庭的審理一般情況下不公開(kāi)進(jìn)行，本次公開(kāi)審理是歷史上第二次。上一次要追溯到1999年，曾在亞特蘭大奧運(yùn)會(huì)上獲得三金一銅的愛(ài)爾蘭游泳運(yùn)動(dòng)員米歇爾·史密斯，也是在一次“飛行藥檢”中因試圖破壞藥檢尿樣被國(guó)際泳聯(lián)處以禁賽四年的處罰。她隨后上訴，但CAS最終維持原判。不同的是，針對(duì)孫楊此次事件，國(guó)際泳聯(lián)裁定不構(gòu)成違規(guī)拒檢。
CAS適用的程序法是瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法關(guān)于仲裁的程序法以及《國(guó)際體育仲裁院仲裁程序規(guī)則》，適用的實(shí)體法是奧林匹克憲章、各國(guó)奧委會(huì)的章程和規(guī)定、國(guó)際反興奮劑條例、各體育聯(lián)合會(huì)體育協(xié)會(huì)或俱樂(lè)部的章程和規(guī)定。CAS的裁決是終局性的，當(dāng)事人僅能就裁決的法律事由向瑞士聯(lián)邦最高法院提起上訴，例如缺乏管轄權(quán)、程序違法或違背公共政策，針對(duì)爭(zhēng)議的事實(shí)部分不能上訴。
WADA于1999年在瑞士洛桑成立，總部位于加拿大蒙特利爾，是一家獨(dú)立于國(guó)際奧委會(huì)和各體育聯(lián)合會(huì)的致力于反興奮劑的組織，負(fù)責(zé)制定、監(jiān)督和實(shí)施《世界反興奮劑條例》。其在反興奮劑領(lǐng)域的權(quán)力十分強(qiáng)大，有權(quán)對(duì)“可能導(dǎo)致使用興奮劑的行為啟動(dòng)調(diào)查……有權(quán)單獨(dú)就特定興奮劑案件的決定向CAS提出上訴，上訴審查的范圍包括爭(zhēng)議事件的所有事項(xiàng)，不受之前體育聯(lián)合會(huì)作出的審查范圍和結(jié)果限制”。
媒體炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“暴力拒檢”實(shí)際上是錯(cuò)誤表述，從本次直播的仲裁庭審不難看出，孫楊一方的證詞、證據(jù)表明他的行為確實(shí)不構(gòu)成暴力拒檢，隨后WADA律師的質(zhì)證也沒(méi)有提“暴力”，而是主張孫楊“干預(yù)（tamper）”取樣過(guò)程，阻止檢驗(yàn)人員將血樣帶離的行為直接違反了《世界反興奮劑條例》第二條：
2.3 逃避樣本采集，或在接到依照反興奮劑規(guī)則授權(quán)的檢查通知后，拒絕樣本采集、無(wú)正當(dāng)理由未能完成樣本采集或者其他逃避樣本采集的行為。
2.5 破壞興奮劑管制過(guò)程，但又未包括在禁用方法定義之內(nèi)的行為。篡改應(yīng)該包括但不僅限于，故意干擾或企圖干擾興奮劑檢查官、向反興奮劑組織提供虛假信息、恐嚇或企圖恐嚇潛在的證人。
雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在是否違反上述條例。
孫楊的律師表示：1. 按照WADA《采樣人員指引》第17頁(yè)的規(guī)定，血檢官和尿檢官應(yīng)該攜帶IDTM開(kāi)具的身份證明，上面應(yīng)該有姓名、照片、采樣機(jī)構(gòu)等信息；如果沒(méi)有IDTM的資質(zhì)證明，就要有一個(gè)政府身份證明（比如身份證）加IDTM的授權(quán)證明。2. 血檢官和尿檢官?zèng)]有上述資質(zhì)，違反了《指引》，并構(gòu)成對(duì)《檢測(cè)與調(diào)查國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)》的違反。
WADA的律師則主張：1. 《指引》本身是沒(méi)有約束力的，只是守則，只有建議作用，實(shí)際操作中很少會(huì)嚴(yán)格執(zhí)行，當(dāng)天晚上，抽樣人員攜帶的證件符合一般的實(shí)踐情況。2. 負(fù)責(zé)采集樣本的IDTM，曾經(jīng)60次對(duì)孫楊進(jìn)行進(jìn)行采樣，孫楊本人理應(yīng)很熟悉相應(yīng)程序。
可見(jiàn)，WADA實(shí)際上默認(rèn)了當(dāng)天晚上檢驗(yàn)人員的資質(zhì)確實(shí)違反《指引》，但主張《指引》沒(méi)有強(qiáng)制力，只是輕微的程序瑕疵，孫楊的行為仍然構(gòu)成違反具有強(qiáng)制力的《條例》。
在這之后，WADA的律師拋出了一個(gè)重要的論點(diǎn)：即使采樣人員的資質(zhì)有法律瑕疵，孫楊也應(yīng)該通過(guò)合法的申訴途徑解決而不是阻止取樣。他強(qiáng)調(diào)：如果本案孫楊贏了，那么以后所有運(yùn)動(dòng)員都可以找出一些程序瑕疵然后拒絕取樣，那么這套檢驗(yàn)程序背后的反興奮劑公共利益就會(huì)形同虛設(shè)。孫楊的律師沒(méi)有就公共利益的新論點(diǎn)展開(kāi)論述，仲裁員Philip Sands曾提示孫楊的律師回應(yīng)該論點(diǎn)：如果我判孫楊贏，明天所有運(yùn)動(dòng)員都揪著程序瑕疵不放拒絕取樣，那是不是仲裁庭要被洪水一樣的案件淹沒(méi)呢？
本案首席仲裁員是Franco Frattini（意大利前外長(zhǎng)、法官）、 另外兩名仲裁員分別是Romano F. Subiotto（英國(guó)、比利時(shí)、布魯塞爾律師）和Philippe Sands（教授、律師）。當(dāng)事人雙方都選了國(guó)際知名的律師作代理人，可以說(shuō)陣容十分強(qiáng)大。不過(guò)令大家萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)有想到的是：11月15日的庭審中，英漢互譯的信息完整度和流暢性還不到五成，翻譯人員甚至出現(xiàn)了不少錯(cuò)譯、漏譯。
WADA 律師：But that’s not my question. My question, please, is: you’ve been approximately tested, or given approximately 200 samples. Are you saying today that after all the times you’ve been tested that you are not aware of the legal consequences of refusing to provide a sample?
翻譯：你有給200毫升血液……但是，但是你沒(méi)有被告知，這樣子你會(huì)有，這個(gè)事情你會(huì)有多么嚴(yán)重的后果，你知道嗎？
孫楊律師隨后向仲裁庭聲明，翻譯人員錯(cuò)誤地把“接受過(guò)200次檢驗(yàn)”誤譯為“200毫升血液”，如果沒(méi)有正確的翻譯那么孫楊就無(wú)法清晰地回答問(wèn)題。除此之外的漏譯和誤譯不勝枚舉，翻譯的水平如此之低，令人汗顏。孫楊當(dāng)庭多次表示“不好意思，我沒(méi)有聽(tīng)明白”。仲裁員也發(fā)現(xiàn)了問(wèn)題，不得不多次延長(zhǎng)陳述時(shí)間，庭審耗時(shí)12個(gè)小時(shí)才結(jié)束。
總的來(lái)說(shuō)，除了翻譯表現(xiàn)的令人大跌眼鏡之外，雙方律師的表現(xiàn)都很專(zhuān)業(yè)。除了在公共利益這個(gè)論點(diǎn)上，孫楊和FINA的律師似乎沒(méi)有充分回應(yīng)，只是強(qiáng)調(diào)孫楊被沒(méi)有資格的檢驗(yàn)人員錄像以及被要求當(dāng)著家人的面排尿受檢，嚴(yán)重侵犯了其個(gè)人權(quán)利。
孫楊的最后陳詞：“當(dāng)檢查人員違規(guī)攜帶不相干的陌生人深夜進(jìn)入我的住宅時(shí)，我的個(gè)人信息該如何得到保護(hù)？當(dāng)檢查人員從見(jiàn)到我的那一刻起，就一直偷偷對(duì)我進(jìn)行拍照、攝像時(shí)，我的肖像權(quán)該如何得到保護(hù)？當(dāng)缺乏符合資質(zhì)的陪同員監(jiān)督我排尿時(shí)，主檢官竟然提議讓我母親站在身后進(jìn)行監(jiān)督，我的隱私權(quán)如何得到保護(hù)？為什么我沒(méi)有權(quán)利要求檢查人員出示合法資質(zhì)？當(dāng)我提議為了等候有資質(zhì)的檢查官來(lái)進(jìn)行檢查，我可以一直等到天亮?xí)r，為何主檢官卻對(duì)我說(shuō)拒絕？”
11月15日，瑞士蒙特勒，孫楊和母親在藥檢聽(tīng)證會(huì)后合影
本案中WADA只需要證明檢查人員資質(zhì)不全部違反《條例》就能贏，而孫楊一方除了證明檢察人員資質(zhì)不全之外還需要論證違反《指引》的操作不僅僅是程序瑕疵更是嚴(yán)重違反《條例》，才能證明拒檢并無(wú)過(guò)錯(cuò)，難度可謂遠(yuǎn)高于對(duì)方。翻譯的失誤以及WADA提出的公共利益論點(diǎn)，是否會(huì)對(duì)最終結(jié)果造成不利影響正是令人擔(dān)憂(yōu)的關(guān)鍵。
客觀地講，WADA既是規(guī)則的制定者也是執(zhí)行者，其自身操作不規(guī)范的地方就解釋為“程序瑕疵”，而運(yùn)動(dòng)員的拒絕配合就被解釋為“嚴(yán)重違反條例”，不得不讓人深思到底什么樣的制度才能維護(hù)體育的尊嚴(yán)。
其實(shí)，如果辯方能從保護(hù)運(yùn)動(dòng)員基本人權(quán)以及維護(hù)程序正義的法益并不低于反興奮劑的公共利益方面作出論述，或許更能防止仲裁庭形成一種孫楊堅(jiān)持個(gè)人權(quán)利而輕視公共利益的錯(cuò)覺(jué)。另外，《指引》和《條例》效力引發(fā)的爭(zhēng)議，如果能促使業(yè)內(nèi)盡快修訂和完善相關(guān)規(guī)范，保障運(yùn)動(dòng)員的基本權(quán)利、確保各項(xiàng)檢驗(yàn)規(guī)范公正地進(jìn)行，也是值得期待的進(jìn)步。
